Заглавие с титульного листа

[Библиогр.: с. 72 (14 назв.)]

В современном российском высшем образовании существуют некоторые мифы, создающие серьезные проблемы в этой сфере. В статье проанализированы четыре таких мифа. Первый миф представляет собой взгляд на высшее образование преимущественно как на одну из отраслей экономики. Этот миф загоняет результаты работы университетов в узкие рамки экономического понятия эффективности, т. е. увеличения производимого продукта при уменьшении издержек производства, превращая университеты в коммерческие структуры, а их выпускников - в механические детали экономической машины. При этом то, что называется экономической эффективностью, слишком часто сводится просто к экономии - сокращению материальных затрат за счет нематериальных выгод. Этот подход имеет ряд следствий. Это акцент на классическом стратегическом планировании в ущерб развитию организационной культуры, чрезмерное увлечение количественными показателями в ущерб качеству педагогического труда, превращение преподавателей университетов в безличный «человеческий ресурс». Второй миф утверждает, что высшее образование должно главным образом ориентироваться на требования работодателей, хотя очень часто работодатели не могут внятно сформулировать эти требования. Третий миф требует, чтобы все выпускники системы высшего образования были творческими специалистами, готовыми и способными создавать и доводить до коммерческого использования инновации в своих сферах деятельности. Очевидно, что это требование не учитывает все многообразие инженерного труда. И, наконец, четвертый миф посвящен восхвалению всесилья цифровизации, без учета её отрицательных последствий.

Russian higher education system has some myths which create serious challenges for this system. Four of such myths are analyzed in the article. The perception of the higher education as an economic sector only is the first myth. It drives the results of university activity in narrow framework of the economic effectiveness which is the growth of a product along with reduction of the production costs. This approach transforms universities into commercial enterprises and hereby the university graduates are transformed into mechanical parts of the economic machine. At the same time economic effectiveness is very often reduced to trivial saving of expenses to the detriment of intangible benefits. This approach has a number of consequences. They are: 1) emphasis on classic strategic planning to the detriment of organizational culture development; 2) excessive enthusiasm by using quantitative assessments to the detriment of quality of teaching; 3) conversion of the professors into impersonal «human resource». The second myth insists that the main guideline for higher education have to be the demands of the employers. But it is known that employers very often are not able to distinctly formulate their demands. The third myth requires all university graduates to be creative specialists who are capable and ready to generate and to commercialize innovations. Apparently, that this requirement does not take into account the great diversity of the engineering. And finally, the fourth myth is devoted to praising digitization omnipotence with no account taken of its negative impacts.